Het College van Burgemeester en Wethouders en de Gemeenteraad.
Postbus 18
6130 AA Sittard

Sittard,10 februari 2026

Betreft: uitblijven beantwoording, bestuurlijke afweging dossier Basalt (Markaz Al Houda) en borging openbare orde en veiligheid

Geacht college,

In reactie op het uitblijven van beantwoording op mijn vragen van 06 november 2025, heb ik de volgende vervolgvragen;

I. Uitblijven van beantwoording en besluitvorming;

1. Is het college bekend met de door mij ingediende schriftelijke vragen en verzoeken inzake dossier Basalt / Markaz Al Houda van 06 november 2025?
2. Waaronder het verzoek tot handhavend optreden op grond van artikel 13b Opiumwet?
3. Kan het college gemotiveerd aangeven waarom tot op heden geen inhoudelijke beantwoording heeft plaatsgevonden, ondanks het verstrijken van de wettelijke beslistermijn als bedoeld in artikel 4:13 Awb?
4. Hoe verhoudt dit uitblijven van beantwoording zich tot het zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel (artikelen 3:2 en 3:46 Awb), zoals nader uitgelegd in vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak (o.a. ABRvS 7 december 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BU7094)?
5. Is sprake geweest van een expliciet besluit om niet te beslissen of niet te antwoorden?
   Zo ja, door welk bestuursorgaan is dit besluit genomen en waar is dit schriftelijk vastgelegd?

II. Bestuurlijke beoordeling dossier Basalt / Markaz Al Houda;

5. Op basis van welke concrete feiten, belangenafweging en juridische grondslagen is besloten geen bestuurlijke maatregelen te treffen naar aanleiding van de vondst van 3.660 kg hasj op 18 april 2018 bij Markaz Al Houda?
6. Is destijds expliciet beoordeeld of toepassing van artikel 13b Opiumwet (Wet Damocles) aangewezen was, gelet op de vaste lijn van de Afdeling bestuursrechtspraak dat deze bevoegdheid onafhankelijk van strafrechtelijke vervolging kan worden ingezet
   (vgl. ABRvS 3 april 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ7414 en ABRvS 25 maart 2015, ECLI:NL:RVS:2015:879)?
7. Indien een dergelijke beoordeling heeft plaatsgevonden: kan het college de onderliggende motivering en besluitvorming overleggen?
   Indien geen beoordeling heeft plaatsgevonden: erkent het college dat dit in strijd is met zijn bestuursrechtelijke verantwoordelijkheid?
8. Om welke reden is het Victoria-beleid (gebiedsgerichte aanpak bij structurele ondermijning) niet toegepast, terwijl de jurisprudentie van de Rechtbank Limburg bevestigt dat grootschalige drugsvondsten een ernstige aantasting van de openbare orde opleveren
   (vgl. Rb. Limburg 26 juni 2020, ECLI:NL:RBLIM:2020:4927)?

III. Openbare orde en veiligheid omliggende wijken;

9. Op welke wijze borgt de portefeuillehouder de openbare orde en veiligheid in de omliggende wijken van Markaz Al Houda, mede in het licht van de verantwoordelijkheid van de burgemeester als bedoeld in artikel 172 Gemeentewet en de jurisprudentie van de Afdeling dat bij ernstige drugsgerelateerde feiten sprake kan zijn van een blijvende verstoring van de openbare orde
   (vgl. ABRvS 24 december 2014, ECLI:NL:RVS:2014:4640)?
10. Welke concrete bestuurlijke, toezicht- en handhavingsmaatregelen zijn sinds 2018 genomen in de directe omgeving van Markaz Al Houda, en op basis van welke vastgestelde risicoanalyse?
11. Kan het college inzicht geven in de actuele beoordeling van de veiligheidsrisico’s voor omwonenden en de wijze waarop deze periodiek wordt herijkt?

IV. Radicalisering en maatschappelijke spanningen;

12. Is het college bekend met signalen afkomstig van ketenpartners (politie, RIEC,PIW, zorg- en veiligheidsstructuren) waaruit blijkt dat radicalisering, polarisatie of maatschappelijke spanningen in deze omgeving een rol blijven spelen?
13. Zo ja, welke bestuurlijke interventies zijn ingezet om deze risico’s te mitigeren, en hoe wordt de effectiviteit daarvan gemonitord, mede gelet op de verplichting tot een kenbare en toetsbare belangenafweging zoals vereist door de Afdeling bestuursrechtspraak (vgl. ABRvS 19 februari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:520)?
14. Zo nee, acht het college het verenigbaar met zijn zorgplicht om zonder actuele en gedocumenteerde risicoanalyse te volstaan met de huidige aanpak?

V. Bestuurlijke verantwoordelijkheid en rechtsgelijkheid;

15. Deelt het college de opvatting dat het structureel niet toepassen van bestuurlijke bevoegdheden in dossier Basalt afbreuk kan doen aan het beginsel van rechtsgelijkheid en rechtszekerheid, zoals beschermd in artikel 3:4 Awb en bevestigd in de jurisprudentie van de Afdeling (vgl. ABRvS 4 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1224)?
16. Welke concrete bestuurlijke lessen zijn uit dossier Basalt getrokken voor toekomstige gevallen van ernstige en structurele ondermijning?
17. Binnen welke termijn kan ik alsnog beschikken over een volledige, gemotiveerde en schriftelijke beantwoording van alle openstaande vragen?

In afwachting van uw beantwoording binnen de gestelde wettelijke termijn,

Met hartelijke groet,

Peter Vola
Lijsttrekker Democratisch Burger Belang Sittard-Geleen-Born

Dé partij die écht opkomt voor de veiligheid van alle inwoners.